El Juez anula sanción por Falta Grave.

 

29/03/11

El Viceconsejero le sancionó con un mes de empleo y sueldo por una Falta Grave.

Como es habitual, el Consejero no atiende la solicitud de paralización de la sanción hasta que hubiera decisión judicial y el compañero tuvo que cumplir ese mes de sanción. Ahora, el Departamento tendrá que abonar al ertzaina el mes extra de "vacaciones" que le concedió el año pasado, más los intereses legales. Le da igual, paga el ciudadano y para eso si hay dinero.

En el fallo se recuerda que no se puede tener abierto un expediente disciplinario indefinidamente por lo que entiende vulnerada la Constitución..

Si.P.E., tu mejor defensa; tu única opción.

 

Resumen de la Sentencia

 

Sentencia 93/2011

 

En BILBAO, a catorce de marzo de dos mil once.

 

El/La Sr/a. D/ña. ELENA GALAN RODRIGUEZ DE ISLA, MAGISTRADO del Juzgado de lo Contencioso-administrativo de nº 5 de BILBAO ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo registrado con el número 1137/10 y seguido por el procedimiento Protección de Derechos Fundamentales, en el que se impugna: ORDEN DEL CONSEJERO DEL DEPARTAMENTO DE INTERIOR DEL GOBIERNO VASCO DE FECHA 9 DE JUNIO DE 2010.

 

Son parte en dicho recurso: como recurrente Ertzaina_1, representado y dirigido por el Letrado D. V.R.G.; como demandada GOBIERNO VASCO, representada y dirigida por La Letrado de los Servicios Jurídicos de la CAPV

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

PRIMERO.- en el escrito de demanda se alega por la parte recurrente como fundamento de su pretensión anulatoria los siguientes motivos de impugnación:

 

1.- Vulneración del artículo 25 CE...

2.- Vulneración de los arts. 24 y 9.3. en concreto del derecho constitucional a un proceso sin dilaciones indebidas y el de seguridad jurídica.

3.- Vulneración del artículo 24 en su vertiente de derecho de defensa.

 

La Administración demandada se opone a la estimación del recurso formulado por considerar que no se ha vulnerado el art. 25..., No se ha vulnerado el art. 24...

 

SEGUNDO.- ... por tanto, y habida cuenta que en el presente caso transcurrió más de diez meses, desde la iniciación del expediente hasta su resolución, ha de concluirse que se ha producido la caducidad del procedimiento sancionador.

 

Vistos los preceptos legales citado y demás de general y pertinente aplicación


FALLO

 

Que debo estimar y estimo el recurso contencioso-administrativo de Protección Jurisdiccional de Derechos de la Persona 1137/2010 interpuesto por D. Agente_1 contra la Orden del Consejero del Departamento de Interior del Gobierno Vasco de fecha 9 de junio de 2010 por la que se impuso una sanción de un mes de suspensión de funciones como autor de una falta grave y declaro la disconformidad a derecho del acto administrativo impugnado y lo anulo.