El Tribunal Supremo pone en su sitio al Departamento, al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y al Fiscal, al dar la razón a Si.P.E. en el Recurso de Casación contra la denegación de suspensión de sanción disciplinaria.

Ni el Consejero de Interior, ni el TSJPV admitieron la suspensión de una sanción solicitada por el expedientado.

 

20/03/10

 

El Consejero no admitió la paralización de la sanción solicitada por el expedientado tras el recurso de Reposición. Paralelamente se solicitó a los tribunales y el TSJPV tampoco admitió esa paralización.

 

El Consejero, lesionando los derechos constitucionales del compañero ejecutó la sanción y el expedientado tuvo que cumplirla. La petición de suspensión de la sanción no era un capricho y así se demostró dos años después cuando los tribunales la anularon.

 

A pesar de que la sanción fue anulada, Si.P.E. no podía permitir que no se hubiera admitido la paralización de la misma y para que no volviera a ocurrir nunca más siguió con el Recurso de Casación ante el Supremo para que este dejara bien claro, tanto al Departamento, como al TSJPV que Si.P.E. tenía la razón al decir que es obligatorio suspender la ejecución de la sanción si el expedientado lo solicita.

 

Ya sabemos que la Justicia es lenta, pero por fin ha llegado la decisión del Tribunal Supremo, que no ha sido otra que dar la razón a Si.P.E. El expedientado solicitó la paralización y la misma debió admitirse.

 

Esta sentencia no tendrá efectos para el compañero afectado porque ya fue anulada su sanción y fue indemnizado por ello. Pero hemos conseguido una de las principales reivindicaciones judiciales que Si.P.E. llevaba persiguiendo desde hace años y que supone, aunque no lo parezca, uno de los mayores logros judiciales conseguidos en la Ertzaintza, que no es otro que la obligación impuesta al Departamento de paralizar la sanción si así lo solicita el expedientado.

Si.P.E., tu mejor defensa; tu única opción.

 

Resumen de la Sentencia:

 

TRIBUNAL SUPREMO

SENTENCIA

 

RECURSO CASACION

Recurso Núm: XXXX/2007  DERECHOS FUNDAMENTALES

Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria

Procedencia: T.S.J. PAIS VASCO CON/AD SEC.2

 

 

ANTECEDENTES DE HECHO

 

PRIMERO.- La sentencia recurrida contiene una parte dispositiva que copiada literalmente dice:

 

"FALLO:

QUE DESESTIMANDO EL RECURSO INTERPUESTO POR ERTZAINA_1 CONTRA LA EJECUCION MATERIAL DE LA SANCION IMPUESTA POR EL CONSEJERO DE INTERIOR, DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS QUE LA ACTUACION ADMINISTRATIVA RECURRIDA NO VULNERA EL ART. 24 DE LA CONSTITUCION, SIN HACER EXPRESA IMPOSICION DE LAS COSTAS".

 

SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia, por la representación de Ertzaina_1 se preparó recurso de casación y la Sala de instancia lo tuvo por preparado y remitió las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.

 

TERCERO.-  La representación de la parte recurrente presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que , tras se invocados los motivos en que se apoyaba, terminaba asi:

"AL TRIBUNAL SUPREMO SUPLICA: Que tenga por presentado este escrito, por interpuesto recurso de casación contra la sentencia del TSJPV y en su día dicte, otra, en la que casando aquella la anule, y por tanto, (la) declare no ser ajustada a derecho la ejecución de la sanción impuesta mediante Orden del Consejero por haber vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva prevista en el artículo 24.1 CE"

 

CUARTO.- La representación de la COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO se opuso al recurso de casación con un escrito que finalizó asi:

"SUPLICO A LA SALA: Que teniendo por presentado este escrito con sus copias, se sirva admitirlo, tenga por formulado en tiempo y forma escrito de OPOSICIÓN al recurso de casación y, tras los trámites procesales de aplicación, desestime el presente Recurso de casación".

 

QUINTO.- El Ministerio Fiscal, en el trámite de alegaciones que le fue concedido, defendió que procedía dictar sentencia acordando no haber lugar al recurso de casación.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

SEGUNDO.- El actual recurso de casación ha sido interpuesto también por Ertzaina_1, invocando en su apoyo dos motivos, ambos amprados en la letra d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdicional (LJCA), y con el mismo reproche, aunque por razones distintas, de que la sentencia recurrida a infringido el artículo 24.1 de la Constitución.

 

QUINTO.- Lo antes razonado conduce, sin necesidad de otros análisis, a declarar haber lugar al recurso de casación y estimar el recurso contencioso administrativo que fue deducido en el proceso de Instancia.

 

FALLAMOS

 

1.- Haber lugar al Recurso de casación interpuesto por Ertzaina_1 contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJPV, de 21 de marzo de 2007, y anular dicha sentencia a los efectos de lo que se decide a continuación.

2.- Estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto en el proceso de Instancia y anular la actuación administrativa de ejecución de la sanción por no ser conforme a Derecho.