El Consejero anula sanción por Falta Grave a varios compañeros de Brigada Móvil.

Varios compañeros de Brigada Móvil quedan sin responsabilidad tras más de 3 años de empecinamiento de la DIG, que les metió un mes de empleo y sueldo.

 

16/03/10

 

El origen de este expediente está en la carga que la Brigada Móvil se vio obligada a realizar el 6 de enero de 2007 contra alborotadores proetarras que agredieron a los agentes. El expediente comienza de oficio por orden de algún responsable de la DIG y en la incoación se adjunta un video en el que se observa que una escuadra de compañeros desaloja una zona cercana al estadio de Anoeta y retira una pancarta proetarra.

 

Algo apreciaron en las imágenes que no les gustó y tras un interrogatorio ilegal en las dependencias de Brigada Móvil a cargo de los jefes de la propia Unidad, se les incoa el expediente sin respetarse algunos de sus derechos más elementales. Solo uno de estos compañeros es afiliado a Si.P.E., por lo que el resto de compañeros ha podido disfrutar de la defensa realizada por nuestra Asesoría y les ha llevado a ser, también, dejados sin responsabilidad. La defensa de nuestro afiliado era sencilla pero el hecho de que en el mismo expediente hubiera otros compañeros implicados, no defendidos por nuestra asesoría, ha dificultado el archivo definitivo.

 

En este caso se han abierto dos expedientes por el mismo hecho, lo explicamos. El primero fue archivado por el Viceconsejero porque Si.P.E. demostró que no se habían respetado los derechos de nuestro compañero, lo que supuso, por extensión, el archivo del expediente también para el resto de los expedientados, la mayoría defendidos por Ernesto quien en ningún momento argumentó esa lesión constitucional. Por suerte para ellos Si.P.E. si cumplió con su labor y se vieron beneficiados por ello (cosa que, por supuesto, nos alegra porque Si.P.E. nunca deja tirado a un compañero).

 

Como no había prescrito la infracción el Viceconsejero volvió a abrir un segundo expediente por los mismos hechos a los mismos compañeros (menos a uno) por lo que Si.P.E. tuvo que volver a desplegar su artillería de defensa. La DIG "probó" su culpabilidad y les metieron un mes de empleo y sueldo. Pero Si.P.E. consiguió una vez más que se dejaran sin efecto las pruebas aportadas por la DIG lo que ha llevado al archivo definitivo del Expediente por falta de prueba de cargo. El resto de imputados ya habían tenido acceso al Expediente anterior por lo que su defensa, esta vez, fue mucho más sencilla gracias a los argumentos ya utilizados por Si.P.E. tanto en el expediente anterior como en éste.

 

Felicidades al compañero afiliado y por extensión al resto.

Si.P.E., tu mejor defensa; tu única opción.

 

Resumen de la Resolución del segundo Expediente:

 

Con fecha 2 de marzo de 2010 ha sido dictada Orden del Consejero de Interior, del siguiente tenor literal:

 

 

ANTECEDENTES DE HECHO

 

I.- Por Resolución del anterior Viceconsejero de Seguridad de 9 de septiembre de 2008 se incoa el expediente disciplinario de referencia a los miembros de la Ertzaintza citados en el encabezamiento....El 7 de agosto de 2008 se recibe en el registro del Departamento de Interior, el escrito del recurso de alzada firmado por Ertzaina_1.

 

II.- El 29 de octubre de 2008, el instructor recibe declaración a los interesados Agente_1, Agente_2, Agente_3 y Agente_4. Con fecha 18 de diciembre de 2008 en virtud de lo solicitado por Agente_5 se trajeron al expediente las declaraciones prestadas por el mismo en el procedimiento anterior. El Agente_6 (defendido por Si.P.E.), a pesar de haber sido citado en tiempo y forma, no se persona presentado escrito de alegaciones el 29 de octubre de 2008.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

QUINTO.- En sus ALEGACIONES de 29 de octubre de 2008 impugnó la grabación donde se recogen los hechos por ......

En sus ALEGACIONES de 16-1-2009 al pliego de cargos, alega:

La vulneración del derecho constitucional a la defensa pues se adjuntaron informes (folios 1 a 19) sin comunicar a los posteriormente imputados ni las acusaciones ni sus derechos.

Que los folios 20 a 27, las conclusiones del Jefe de Unidad de Brigada Móvil son simples conjeturas derivadas de unas entrevistas en las que se acosó a los posteriormente imputados vulnerándose su derecho constitucional a la defensa por cuanto no se les informó ni de la acusación ni de los derechos que les asisten. El Jefe de Unidad miente al poner en boca del expedientado afirmaciones que nunca hizo.

Que nunca afirmaron que se reconocieran en las imágenes.

Solicita la retirada, del procedimiento, del DVD aportado como prueba ya que no se ha acreditado la validez legal de la misma.

Solicita la declaración de los ertzainas (Jefatura de Unidad de Brigada) con el fin de determinar la forma en la que se llevaron a cabo los preparativos, cuando menos irregulares, del interrogatorio de Jefatura....

En el Recurso de alzada cita la sentencia de la AN.... de las del TC...

Añade que al negarse la Administración a realizar la actividad probatoria solicitada por el recurrente se ha conculcado el Artículo 24 CE en cuanto no ha quedado desvirtuada la presunción de inocencia que ampara al recurrente...

 

Vista la documentación obrante en el expediente, y atendidas las circunstancias del caso, se considera que no hay prueba de cargo suficiente para entender enervada la presunción de inocencia que ampara al recurrente, Agente_6.

 

Por todo cuanto antecede,


RESUELVO

 

PRIMERO.- Estimar el recurso de alzada interpuesto por Ertzaina_6, contra la resolución del Viceconsejero de Seguridad de 16 de junio de 2009 por la que se impuso una sanción de suspensión de funciones de un mes.(bla, bla, bla, bla...).