El Viceconsejero archiva sanción por Falta Grave.

Deja en feo a sus "chicos" de La Fundición y archiva un expediente por el que pedían una sanción de 10 días de empleo y sueldo.

13/05/09

Parece que el Departamento se ha cansado de ampliar las vacaciones de los afiliados a Si.P.E. y nos da la razón en el expediente sin tener que ir al Juzgado.

Esta vez se había superado la DIG porque en este expediente se han pasado por el forro muchos de los más elementales derechos de las personas. Como ejemplo sirva que el expediente se inicia allá por el 2 de enero de 2006 por unos hechos supuestamente cometidos en 2005, bueno, para ser más exactos por unos supuestos hechos que cometió otro ertzaina, hechos de los que nuestro compañero tuvo que percatarse porque así se le puso en la punta de la nariz (por no utilizar una expresión con más testosterona) al Instructor" .

Hasta aquí parece todo dentro lo habitual (ya se que alguno/a no se creerá que esto es lo habitual, pero así es), pero si nos fijamos un poco vemos que el Viceconsejero dice que incoó el Expediente el día 2 de enero de 2006, que casualidad que podía prescribir el día 3. Este viceconsejero se cree que somos gilipollas y nos quiere hacer creer que fue a su despacho un 2 de enero para estudiar la documentación (porque suponemos que estudia la documentación antes... ¿o no?) y abrir el expediente un 2 de enero! ¡Qué gracioso este "Vice"!.

Bueno, dejando aparte este "detalle sin importancia" vemos en el expediente otro "detalle sin importancia": El Instructor del mismo se niega a facilitar al inculpado, y no incluye en el expediente, la identidad del denunciante. Así actúa la DIG, señores, así. ¿A quién extraña que luego ganemos todo en los tribunales? Por cierto... ¿Por qué no lo ganan los demás?

Tras "demostrar" que nuestro compañero era culpable, el Instructor eleva Propuesta de Resolución pidiendo diez días de sanción. Pero este "papelote" debe quedarse aparcado por alguno de los despachos de todos esos parásitos que se encargan de hacer esos laboriosos documentos que dicen "adjunto le remito documentación relacionada con....", "adjunto le remito documentación remitida por "fulanito" relacionada con...", "adjunto le remito documentación remitida por "menganito", procedente de "fulanito" relacionada con....", "adjunto le remito....", .... Ahora, cuando han visto que tenían que marcharse de sus poltronas, mientras hacían "echar humo" a las picadoras de papel (tranquilos, que no es porque tengan algo que esconder), han encontrado el documento y claro, al mismo "Vice" que lo abrió antaño, no le ha quedado más remedio que archivarlo (más de tres años después), impresionante. ¿En esto consiste la labor de la DIG? ¿Tener acojonado al expedientado más de tres años?.

Si.P.E., tu mejor defensa; tu mejor opción.

Resumen de la Resolución