El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco obliga al Departamento a abonar el complemento de productividad a un compañero al cual se anuló una sanción disciplinaria en 2007.

 

20/05/13

El compañero obtuvo una sentencia en el año 2007 que anulaba una sanción disciplinaria que ya había cumplido, pero en la ejecución de la misma, que tuvo lugar en el mismo 2007, el Departamento no le abonó la parte correspondiente a la productividad por absentismo que existía en el convenio entonces en vigor.

El compañero acudió a Si.P.E. en el año 2011 para ver la viabilidad de esta reclamación y tras un periplo por los juzgados de primera instancia el TSJPV ha aceptado nuestras tesis obligando al Departamento a abonarle la productividad estipulada en el Acuerdo, más los intereses legales desde 2007.

Ha sido un complejo proceso (los juzgados se echaban la pelota unos a otros),  pero cuando no se ceja en el empeño, los resultados llegan tarde o temprano.

 

Sentencia XXX/2013

 

 

La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por los Ilmos. Sres. antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso de apelación, contra el Auto dictado el 11 de septiembre de 2012 por el Jdo. de lo Contencioso-administrativo nº 3, de Bilbao...

Son parte:

- APELANTE: Don Ertzaina_1... 

- APELADO: GOBIERNO VASCO [Departamento de Interior]

 

FUNDAMENTOS JURIDICOS

 

PRIMERO.- El auto que se recurre declara ejecutada la sentencia de 26 de marzo de 2007 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJPV, Sección Primera, en el recurso de apelación núm XXX/05, que revocó la sentencia de 29 de julio de 2005 (pa X/2005).

El apelante argumenta que el auto impugnado incurre en incongruencia omisiva, y no entra en el fondo del asunto.

 

SEGUNDO.- Por resolución de 10 de octubre de 2011 de la Sra. Viceconsejera de Administración y Servicios se desestimó el recurso de alzada interpuesto por el recurrente contra la resolución del Director de Recursos Humanos que desestimó la solicitud de reclamación de cantidades correspondientes al periodo de cumplimiento de la sanción anulada...

SEXTO.- Se le abonaron las retribuciones básicas, el complemento de específico, y las vacaciones correspondientes a su puesto de trabajo. Según explica la Administración la percepción de estos complementos son de aplicación individual, y no son fijos en su cuantía.

La solicitud se deniega porque el abono del complemento exige la prestación efectiva del servicio. El propio precepto, sin embargo, contempla supuestos en los que la ausencia no se equipara con el "absentismo".

En cuanto aquí interesa debió llegarse a la misma conclusión, puesto que la ausencia del recurrente tampoco puede identificarse con "absentismo", y vino determinada por la ejecución provisional de una sanción disciplinaria que , finalmente, ha sido anulada, y que por tanto, exige el abono de la totalidad de las cantidades dejadas de percibir, incluido este concepto de "complemento de productividad".

 

Por lo expuesto,

FALLAMOS

 

QUE ESTIMANDO PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ERTZAINA_1 DEBEMOS REVOCAR EL AUTO IMPUGNADO, RECONOCIENDO EL DERECHO DEL RECURRENTE A QUE SE PROCEDA POR LA ADMINISTRACION, EN EJECUCION DE SENTENCIA, A ABONAR LA CANTIDAD QUE RESULTE COMO COMPLEMENTO DE PRODUCTIVIDAD, EN EL PERIODO CONSIDERADO, PREVIA LIQUIDACIÓN DE LAS MISMAS POR LA PROPIA ADMINISTRACION SIGUIENDO EL CRITERIO QUE HUBIERA UTILIZADO PARA LOS SUPUESTOS CONTEMPLADOS EN EL PROPIO PRECEPTO DE AUSENCIA QUE NO SE IDENTIFICA CON ABSENTISMO (ART. 56 D.438/2005); Y EL QUE LE CORRESPONDA EN EL AÑO 2005, SEGÚN EL CRITERIO DEL ART. 53 DEL D.40/2000, MAS LOS INTERESES LEGALES QUE RESULTEN DESDE LA FECHA DE 5 DE JULIO DE 2007.

 

Si.P.E., tu mejor defensa; tu única opción.

 

                                                                                                                                                                        Arriba