El Juzgado anula una sanción de tráfico a un ertzaina al que había denunciado el Ayuntamiento de Donostia por circular con un vehículo oficial superando la velocidad permitida cuando se dirigían a una actuación.

Gervasio Gabirondo, con su habitual prepotencia, dijo al Ayuntamiento de Donostia que quien conducía el vehículo era quien se le había asignado el mismo en el parte de servicio.

 

30/07/15

Los tribunales estiman el recurso judicial presentado por Si.P.E. en defensa del  afiliado puesto que nadie había probado que el denunciado fuera quien conducía el vehículo.

 

Es más, entiende que la denuncia debió ser para el propietario del vehículo (el Gobierno Vasco) y no por exceso de velocidad, sino por no identificar verazmente al conductor.

Empezaremos diciendo que parece del género idiota que un Ayuntamiento denuncie a un vehículo policial que se dirige a una actuación urgente, pero como es habitual tener que andar así, hay que defender a los ertzainas con todos los medios legales a nuestro alcance

Al llegar la notificación de denuncia al Departamento, el Director de la Ertzaintza, Gervasio Gabirondo, contesta a la misma dado datos del supuesto conductor, dándole igual que estuvieran dirigiéndose a una actuación urgente. Pero es que este visionario, acostumbrado a decir que aquí se hace lo que yo digo, no dudo en acusar de la infracción a quien constaba como quien había recogido el vehículo ese día y tiró por la calle del medio cuan cacique acostumbrado a avasallar siempre sin importarle quién caiga mientras no sea él.

Mucha parte de culpa la tiene el Ayuntamiento de Donostia por no estimar las alegaciones del denunciado en vía administrativa y creer a pies puntillas al visionario. Debió el Ayuntamiento sancionar al Departamento en lugar de al ertzaina.

Creemos que quedan claras las conclusiones que hay que sacar de esta sentencia. Ya que siguen llegando denuncias insustanciales )de todo tipo), es la Administración quien debe probar la culpabilidad de alguien y no el ertzaina quien pruebe la inocencia. Recordar que todo el mundo tiene derecho a no declararse culpable y aunque algunos no se lo crean, los/as ertzainas también. Otros dicen que es mejor decir que sí ha sido el infractor y pagar a medias y con descuento, que si no se colabora con el Departamento puede ser peor, etc...

La otra conclusión es que hay que respetar escrupulosamente las normas de circulación y que sea el Departamento y los políticos quienes expliquen a los ciudadanos por qué los ertzainas tardan en llegar a las actuaciones.

 

Sentencia XXX/2015

 

 

VICTOR MORA GASPAR, MAGISTRADO del Juzgado de lo contencioso de Donostia, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo seguido por el procedimiento abreviado en el que se impugna: RESOLUCION DE 3 DE DICIEMBRE DE 2014, DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDO DEL AYUNTAMIENTO DE DONOSTIA-SAN SEBASTIAN, POR EL QUE SE DESESTIMA EL RECURSO DE REPOSICION DE Ertzaina_1 EN EL EXPEDIENTE NUMERO 2014-xxxxxx-1

 

Son partes en dicho recurso: como recurrente D. ERTZAINA_1, representado y dirigido por  el Letrado Sr. JC.P.C., como demandada DONOSTIAKO UDALA representado por el Procurador S.T.A y dirigido por el Letrado Sr. V.

 

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

Segundo.- Constituye el objeto del presente procedimiento la Resolución de 3 de diciembre de 2014, del Concejal Delegado de Hacienda del Ayuntamiento de Donostia, por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto por el recurrente contra la sanción recaída en el expediente 2014-xxxxxx-1

 

Cuarto.- Del examen del expediente y de las alegaciones de las partes resulta que a las xx:xx horas del día XX de xxxxx de 2014, el vehículo matrícula XXXX-XXX, perteneciente al Gobierno Vasco, fue captado circulando a una velocidad de 64 Km/h, en vía con la velocidad limitada a 40 km/h. Formulada la denuncia, la misma fue notificada al titular requiriéndole la identificación del conductor del vehículo en el momento de la infracción. Por comunicación del Director de la Ertzaintza (folio 8 del e.a.) se procedió a dicha identificación en la persona del ahora recurrente Ertzaina_1. Formulada la denuncia contra este último como conductor del vehículo, el mismo presentó alegaciones negando ser el conductor del vehículo, alegaciones que fueron reiteradas en el recurso de reposición cuya desestimación es objeto del presente recurso..

Así las cosas el recurso va a ser estimado.

 

... la única prueba con la que cuenta la Administración demandada para considerar acreditada la comisión de la infracción por el recurrente es la identificación del mismo como autor de la misma por el titular del vehículo, autoría que, sin embargo, ah sido negada en todo momento por el demandante...

...se coligue que dicha negativa lo que implica en realidad es que el titular del vehículo quizá no cumplió el deber de identificación de forma veraz, debiendo haber sido éste el hecho sobre el que se debió haber incoado expediente sancionador y objeto, en su caso de la correspondiente sanción, pero no la infracción que nos ocupa.

 

Quinto.- A los efectos previstos en el art. 139.1 de la LJCA las costas han de ser impuestas a la parte demandada.

 

Vistos lo preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

 

FALLO

 

Que debo estimar y estimo el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación de Ertzaina_1, frente a la Resolución de 3 de diciembre de 2014, del Concejal Delegado de Hacienda del Ayuntamiento de Donostia, por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto por el recurrente contra la sanción recaída en el expediente 2014-xxxxx-1, que anulo, porque no es conforme con el ordenamiento jurídico. Con expresa condena en costas a la parte demandada.

 

Esta sentencia es FIRME y NO cabe contra ella RECURSO ordinario alguno. Conforme dispone el artículo 104 de la LJCA, en el plazo de DIEZ DÍAS, remítase oficio a la Administración demandada, al que acompañará el expediente administrativo y testimonio de esta sentencia, a fin de que la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo. Hágase saber a la Administración que en el plazo de DIEZ DÍAS deberá acusar recibo de dicha documentación e indicar el órgano responsable del cumplimiento del fallo.

 

Si.P.E., tu mejor defensa; tu única opción.

 

                                                                                                                                                                        Arriba