Error en el enunciado psicotécnico de aptitudes verbales

[Javi]

Analizada la situación por la falta de concordancia entre uno de los ejemplos de la hoja de explicaciones y el tipo de cuestiones y sus respuestas y salvo mejor criterio jurídico indicar que no vemos viable un recurso, ni para anular la prueba, ni para solicitar una rebaja del umbral de aprobados.

La Academia no va a estimar este tipo de recursos (nunca lo hace y nada nos lleva a pensar que pueda estimarlos en esta ocasión), por lo que toda reclamación que se pudiera iniciar debe ir dirigida a obtener una sentencia judicial estimatoria. (con lo que ello conlleva de gastos y de incierto resultado)
Los jueces no acostumbran a anular los acuerdos de los tribunales calificadores o alguna prueba salvo que se haya incumplido alguna de las bases o el Acuerdo sea contrario a Ley (El ejemplo más claro es que por ahora los jueces vascos no han anulado el límite de edad cuando en principio parece claro que hay una base contraria al artículo 14 de la Constitución, que prohíbe la discriminación por razón de edad, entre otras cosas).
En el caso que nos ocupa ahora solo tenemos una discrepancia pues uno de los tipos de cuestiones indicada en uno de los ejemplos no ha tenido continuidad en el ejercicio. Esto no supone un incumplimiento de ninguna base y si bien es cierto que ese ejemplo ha podido crear desconcierto en parte de los aspirantes, las respuestas "ofertadas" a cada pregunta o cuestión todo indica que eran adecuadas a las mismas (luego veremos otra discrepancia en este aspecto).
El hecho de esperar uno o varios tipos de cuestiones y de encontrarse otras distintas a las de los ejemplos, no justifican, por si solo, que hayan quedado cuestiones sin contestar o que se hubiera cometido fallos al responder a algunas de ellas, de hecho hay aspirantes que no se han dejado llevar por los ejemplos y han resuelto con "facilidad" la mayoría de las cuestiones.

En cuanto a una reclamación consistente en bajar el umbral de la nota, pensamos que cualquier reclamación en ese sentido está abocada al fracaso, es más, de estimarse alguna reclamación relacionada con este cambio serían las que puedieran realizar quienes habiendo obtenido en todas los ejercicios la nota solicitada inicialmente, ahora tendrán que vérselas con más aspirantes en las siguientes pruebas cuando no debería ser así.

En otro orden de cosas, un aspirante nos consulta sobre la viabilidad de la anulación de una pregunta pues por analogía podría ser incorrecto su planteamiento:

Persona es a mano como cigüeña es a....:
A) ala B) pico C) pluma D) pata

El aspirante alega que por analogía la pregunta debería haber sido "Persona es a brazo como cigüeña a....."

Si bien la pregunta propuesta por el aspirante pudiera ser más acertada, está claro que la respuesta "ala" es adecuada a la cuestión planteada por lo que tampoco pensamos que esa pregunta pueda ser anulada.

[mendi]

No es sólo un error en el ejemplo, ese error se da en las instrucciones de como realizar el ejercicio y crea confusión. Como bien dijistes en dichas instrucciones se hablaba de que nos íbamos a encontrar dos tipos de ejercicios y nos encontramos con tres, uno de los cuales era contrario a la explicación de dichas instrucciones.
En los psicotecnicos el tiempo es un factor clave para realizar la prueba correctamente, esas instrucciones nos hicieron perder tiempo para poder enfrentarnos correctamente a la prueba .
Bajo mi humilde opinión me parece increible que no se pueda hacer nada por que haya gente que ha superado la prueba con éxito. .. ( a modo de ejemplo si yo voy por la calle me tropiezo con una baldosa por que esta rota y me rompo una pierna, ¿no podría reclamar por que han pasado 5000 personas antes y no se han caído?
No entiendo como un examen tan importante se pueden dar errores de este calibre (debería estar más que revisado). Espero que se busquen responsabilidades y se obre en consecuencia....

[Javi]

El problema es que para pleitear contra la Adminitración hace falta mucho más que opiniones personales, hacen falta criterios jurídicos y como dije, salvo mejor criterio jurídico, no vemos ninguno viable.

¿Que no te parece normal? Totalmente de acuerdo, lo sabemos y lo pacedemos desde hace más de 30 años por lo que eso que a ti te parece increible a nosotros nos parece lo más normal del mundo porque pasa en todas y cada una de las decisiones que toma este Departamento (con el visto bueno del Gobierno que lo sustenta)

Evidentemente, en tu ejemplo, hay un criterio jurídico claro, pues hay una pierna rota y la responsabilidad patrimonial es por el normal y por el anormal funcionamiento de la Administración, pues ese ciudadano no ha podido seguir con su labor habitual.

Veo más ajustado al caso que alguien se cae por la baldosa, se tira unos minutos lamentándose, gritando lo increible que es que se haya caido por culpa del Ayuntamiento y pierde el autobús por lo que llega tarde a la entrevista de trabajo a la que iba y no consigue el puesto. ¿Va a reclamar al Ayuntamiento una indemnización?. Nos parezca lo que nos parezca, aquí nadie va a estimar una reclamación de este tipo porque se haya perdido tiempo esperando encontrar algo que no hubo o viceversa.